Kyrkans tidning berättar om den den gudstjänst i Uppsala i lördags, då ärkebiskop Anders Wejryd installerades i sin tjänst. En passus fäste jag mig speciellt vid:
Anders Wejryds predikan hade temat frihet och tillit. Frihet förutsätter tillit, konstaterade han.Det verkar som om Svenska kyrkan skulle ha fått en värdig efterträdare till KG Hammar - till somligas förskräckelse, men andras glädje.
– Bibelns ord säger inte vad som är rätt och fel. Bibelns budskap har alltid tolkats och måste därför tolkas allvarligt och seriöst, sade Anders Wejryd i sin första predikan som ärkebiskop.
9 kommentarer:
"Bibelns ord säger inte vad som är rätt och fel. Bibelns budskap har alltid tolkats och måste därför tolkas allvarligt och seriöst, sade Anders Wejryd i sin första predikan som ärkebiskop."
Den nya Ärkebiskopen i sverige talar i nattmössan....inte klokt.
Gud talar inte i gåtor om vad han vill att vi ska göra!
"...jag skall komma över profeterna, säger HERREN, dessa som frambära sin egen tungas ord, men säga: "Så säger HERREN."
".....så skall du säga till dem vad som är den verkliga "tungan", och att jag därför skall kasta eder bort, säger HERREN."
"Den som vinner seger och intill änden troget gör mina gärningar, åt honom skall jag giva makt över hedningarna."
"Tänk nu på huru du undfick ordet och hörde det, och tag vara på därpå och gör bättring. Om du icke håller dig vaken, så skall jag komma såsom en tjuv, och du skall förvisso icke veta vilken stund jag kommer över dig."
Behövs det verkligen mer klarhet, det finns mycket mer att hämta ur Bibeln?!
Till Bengt för information och upplysning
Brev till mig från Ärkebiskopskansliet.
"Hej!
Jag besvarar din mail på ärkebiskopens uppdrag.
Eftrsom du inleder din fråga med att citera den första paragrafen i kyrkoordningen vill jag gärna börja med att hänvisa till en bok som heter Kyrkoordning för Svenska kyrkan - med kommentarer och angränsande lagstiftning. Där finns förklarande texter till de olika paragrafernas innehåll."
När det gäller bibeltexterna vet vi ju att dessa sammanställts under en process som tog flera hundra år. Det började med muntlig tradering som så småningom skrevs ner och kompletterades med nya texter. Alla texter har sedan i olika omgångar skrivits av för hand, innan det fanns möjlighet att trycka texter, och översatts till olika språk. Att allt detta har gjorts av människor som levat var och en i sin specifika historiska situation är viktigt att komma ihåg. Såväl inom bibelforskningen som i övrigt bibelarbete inom Svenska kyrkan finns medvetenheten om att man måste reflektera över vad kontexten/den historiska situationen betyder för den specifika texten.
När vi säger att Bibeln är Guds ord är det ett sätt att uttrycka att i de bibliska skrifterna finns grunden för det som kyrkan tror och lär. Det finns texter som är svårare än andra att förstå och det finns texter som vi kan tycka är svåra att försvara att de finns med. Men eftersom kyrkan förvaltar sin tro och tradition från urkyrkan får texterna finnas med och förstås utifrån den historiska situation och den begreppsvärld och det bildspråk som var gällande då.
Med vänlig hälsning
Kan man då tolka en text hur som helst? När Wejryd säger att "Bibeln inte säger vad som är rätt och fel", kan man då tolka Wejryds ord till stöd för uppfattningen att "Bibeln ger en universell och tidlös moralisk standard" - eller skulle en sådan tolkning vara en förvrängning av Wejryds ord?
Retoriska frågor igen, Thomas.
Det är också denna:
När du på din blogg säger "Jag är homofob och fundamentalist", menar du då "Jag är en ond människa" - eller skulle en sådan tolkning, fastän sann, vara en förvrängning av din självbild?
Jag har länge funderat på en sak, och nu när den råkade komma upp blir jag nästan tvungen att fråga något.
Vad är det för fel med att vara homofob?
Varför framställs den så negativ?
Fundamentalist torde ursprungligen bara syftat på en teologiskt konservativ kristen, ungefär med samma innebörd som "evangelikal" idag. "Homofob" är ett ord som jag egentligen inte tycker om, det verkar som ett sätt att psykologisera sin meningsmotståndares ståndpunkt när man inte vill/kan argumentera seriöst mot den.
(Man kan ju ha en fobi för något utan etiskt ställningstagande - en klaustrofob undviker att ta hissen men fördömer inte dem som gör det. Själv tycker jag det är fasligt äckligt när diverse djungelfolk äter larver och tusenfotingar, men inte är det ju något moraliskt fel på saken).
Problemet är att har man de åsikter jag har blir man av många betraktad som fundamentalist och homofob och då tycker jag att man lika gärna kan ge dessa termer ett positivt innehåll t.ex. genom att visa att en "homofob" inte behöver vara en tönt utan kan föra ett öppet och logiskt resonemang kring homosexualitet.
Vad gäller liberalteologers (och andras) bibeltolkning vill jag inte heller hänga upp mig på enskilda termer utan se om teologins huvudpunkter passar ihop med Bibelns helhetsbudskap.
OK, det här var väl mera retorik igen....
Jan:
Vi återkommer.
Thomas:
"På fritiden är jag bland annat kristen fundamentalist, islamofob, homofob, antifeminist och kärnkraftsförespråkare."
Så skriver du i din bloggprofil. Provokativt, förstås, men då får du ta att folk sätter in gängse tolkning i orden. Gillar du inte det, får du skriva om din profil.
"Förklara inte, det blir bara värre," med andra ord.
En testfråga : skulle du kalla pastor Åke Green homofob, på basen av hans predikan?
En annan testfråga : skulle en genomsnittlig journalist, politiker, man/kvinna på gatan e.dyl. kalla Green homofob, om en sådan nu mot förmodan skulle ha läst sagda predikan?
Jan och Thomas:
Jag besvarar era frågor i inlägget Homofobi och heteronormativitet
.
Skicka en kommentar