Enligt ett diskussionsinlägg på ranneliike kommer den lutherska pastorn Bradley Schmeling i Atlanta i USA att avsättas. Detta sker inte för att pastor Schmeling är homosexuell, utan för att han meddelade sin biskop att han lever i ett förhållande med en annan man. Biskopen uppmanade honom att avgå, men pastor Schmeling vägrade med hänvisning till att dylika regler inte hör nutiden till. Biskopen har nu kallat pastor Schmeling till ett disciplinärt samtal ("uppläxning", kallas det visst).
Församlingen stöder starkt sin präst i denna dispyt och väntar med spänning på biskopens beslut i frågan. Några kommentarer till detta.
1) Många institutioner i USA lever enligt "Don't Ask, Don't Tell" -policyn (DADT) när det gäller homosexualitet, alltså att den accepteras så länge ingen tar upp frågan.
2) Pastor Schmeling bröt mot DADT genom att informera biskopen. Han var rakryggad och ärlig, men provokativ och politiskt besvärlig.
3) Pastor Schmeling bryter också mot en klar order från sin överordnade, alltså ordern att avgå. Också detta är provokativt.
4) Slutsatsen är att pastor Schmeling utmanar det förljugna systemet, och genom sin öppenhet och ärlighet har försatt biskopen i en besvärlig situation.
Mina sympatier är alltså på pastor Schmelings sida, men situationen är mer komplex än denna korta nyhet ger vid handen. Vad skulle hända i Finland i motsvarande situation? Också hos oss tvingas homosexuella präster ligga lågt. Antingen blir de aldrig prästvigda eller så tvingas de in i en förljugen situation som motsvarar DADT.
Också vår kyrka (min kyrka!) har en hel del barlast att göra upp med.
Församlingen stöder starkt sin präst i denna dispyt och väntar med spänning på biskopens beslut i frågan. Några kommentarer till detta.
1) Många institutioner i USA lever enligt "Don't Ask, Don't Tell" -policyn (DADT) när det gäller homosexualitet, alltså att den accepteras så länge ingen tar upp frågan.
2) Pastor Schmeling bröt mot DADT genom att informera biskopen. Han var rakryggad och ärlig, men provokativ och politiskt besvärlig.
3) Pastor Schmeling bryter också mot en klar order från sin överordnade, alltså ordern att avgå. Också detta är provokativt.
4) Slutsatsen är att pastor Schmeling utmanar det förljugna systemet, och genom sin öppenhet och ärlighet har försatt biskopen i en besvärlig situation.
Mina sympatier är alltså på pastor Schmelings sida, men situationen är mer komplex än denna korta nyhet ger vid handen. Vad skulle hända i Finland i motsvarande situation? Också hos oss tvingas homosexuella präster ligga lågt. Antingen blir de aldrig prästvigda eller så tvingas de in i en förljugen situation som motsvarar DADT.
Också vår kyrka (min kyrka!) har en hel del barlast att göra upp med.
32 kommentarer:
Vad glad jag blir att höra dej, en präst, med en sådan liberal åsikt!
Instämmer i ovanstående kommentar!
Instämmer inte. Präster skall inte vara homosexuella där går gränsen för mig , ett annat yrke passar bättre.
Farmor, har du något sakargument för detta, eller är det "bara" en känsla? Känslor är också reella, förstås, men svårare att argumentera med.
Jag tycker att biskopens beslut var absolut berättigat eftersom gränsen ju går mellan att inte utleva och att utleva sin homosexualitet. Läggningen som sådan är ju inte det som är problemet. Sakargument finnes väl i Bibeln även om jag är medveten om att alla inte accepterar dem som sakargument..
Kan farmor vara snäll och upplysa en gammal morfar om på vilket sätt prästyrket är olämpligt för homosexuella?
Tror du inte att en homosexuell kan frambära det kristna budskapet lika bra som en heterosexuell?
Jag förstår att du delger oss din högst personliga åsikt, men när du nu ändå låtit alla som läser denna blogg, ta del av den, hoppas jag att du hjälper mig att förstå hur du menar.
Tror på alla människors lika rätt till bla värdighet. Detta betyder inte att alla människors lika rätt till ett yrke, finns många yrken som kräver olika förutsättningar alla kan inte bli kapten.
Återkommer med ett eget inlägg angående detta inte
nu men senare.
Ja, tänk att såna här "problem" ens skall behöva uppkomma. Vi har en lång väg att vandra..
Kalle!
Och barlasten är att dom vill följa Jesus?
Germund!
"Tror du inte att en homosexuell kan frambära det kristna budskapet lika bra som en heterosexuell?"
Det handlar inte om sexualiteten. Var inte så inne på sex hela tiden.
Nej, det handlar om en präst säger att sexuella relationer mellan samma kön är en rättfärdighet, då kan inte denne frambära det kristna budskapet på ett bra sätt.
Rättfärdig är man inte i Guds ögon om man gör emot han. Det är väldigt tydligt skrivet i Bibeln.
Bengt, du ihärdige mörkerman, ditt sätt att tolka Bibeln, kommer att vara till din nackdel om du en dag ställs inför den slutliga rannsakning som du verkar vara övertygad om att alla syndare, drabbas av.
Tolkar man Bibeln så bokstavligt som du gör, gör man sig själv till den största syndaren av alla.
Nej, Bengt, så har jag varken skrivit eller tänkt.
Barlasten är det hyckleri som systemet framtvingar - att man tvingas in i en livslögn trots att Sanningen borde göra oss fria.
Därför behövs det ljus in i olika mörka vrår också i vår kyrka. Även det är att följa Jesus. Men det är förstås obekvämt...
Germund, du är på villovägar. Tror du alls på synd? Om du tror så vad är synd? Vad menar du med att göra sig till den största syndaren av alla?
Jan,
Den som dömer andra som syndare med stöd av Bibelns alla påbud, blir den största syndaren eftersom han:
1- dömer andra orättfärdigt
2- inte själv lever upp till de regler han förespråkar
Jag skriver han av den enkla anledningen att få kvinnor skulle kunna komma på något så befängt
Vi är alla syndare! Jag dömer ingen, bara vill få fram att det faktiskt finns synd och att man inte skall leva i synd. Bara Gud dömer och han gör det rättfärdigt. Jag är den stösta syndaren, det har du rätt i. Men ändå vill jag väl inte att andra skall synda lika mycket som jag? Om man syndar (bryter mot Guds bud som finns beskrivna i Bibeln) skall man ångra sig och således få förlåtelse, ty Kristus har dött för får skull och tagit alla våra synder på sig. Utlevd homosexualitet är lika mycket en synd som otrogenhet. Båda skall ångras så att man kan ta emot Guds nåd.
Germund!
Du kanske ska titta vad "Tolka" betyder?
"Den som dömer andra som syndare med stöd av Bibelns alla påbud, blir den största syndaren eftersom han:
1- dömer andra orättfärdigt
2- inte själv lever upp till de regler han förespråkar"
Allvarligt talat, Germund, du har ingen insikt alls i vad Bibeln säger. Den som följer Bibeln blir inte den största syndaren.
Kära nån, att det skall vara så svårt att läsa, det är den som INTE följer Bibeln som är den största syndaren.
1: Du har missat vad som är en rättfärdighet. Detta handlar inte om vad du tycker, detta är teologi, och då handlar det om vad Gud tycker. Dina tankar är underlägsna Hans, precis som mina.
2: Det är mycket riktigt till en viss del. Men eftersom vi alla är syndare i en mening eller annan, så blir ditt resonemang att ingen får lära ut vad Gud säger. Bibeln blir alltså passé.
Så är det givetvis inte, det ska läras ut. Annars blir alla lika goda kålsupare som dom så kallade "liberalerna" som bara är liberala så länge man håller med dom.
Det är hyckleri!
Kalle!
Systemet, om du menar mänskliga lagar, framtvingar mycket, som Jesus själv var emot. Då håller jag med.
Ja, ljuset behövs verkligen. Svenska kyrkan faller längre och längre bort från Jesus.
Men varför tror du det är obekvämt att predika det som står?
Bengt du ihärdige mörkerman!
Du har inte en susning om "vad Gud tycker" (ditt eget uttryck)
Det enda du vet om Gud är hur Gud beskrivs i Bibeln.
Eftersom inte en enda levande människa har ens ett fragment av kunskap om Guds vilja, blir ert fördömande av "syndare", enbart ett patetiskt fäktande.
Det handlar om tro Bengt.
Du tror att du vet.
Jag vet att jag tror.
Det är som skillnanden mellan ljus och mörker, mellan kallt och varmt samt mellan hårt och mjukt.
Bengt, det "obekväma" i min kommentar ovan är att ljuset kommer in mörka vrår, och vi blir avslöjade. Det är säkert hälsosamt och nyttigt och bra, men bekvämt är det inte.
Observera förresten att inläggets "min kyrka" inte är Svenska kyrkan, utan Evangelisk-lutherska kyrkan i Finland (som i Sverige ibland fullständigt felaktigt kallas "Finska kyrkan", vilket är en byggnad i Stockholm).
Mycket hyckleri inom kyrkan!
Germund!
"Det handlar om tro Bengt.
Du tror att du vet.
Jag vet att jag tror."
Nej, nej, jag vet vad som står skrivet och tror på det som Jesus sa att vi skulle tro på. Så jo visst, jag vet vad Gud vill, och du med. Men du vill inte följa det.
Jo alla tror vi på något, Men du vet inte vad du tror på. Något du tror på är att kasta "mörkerman" runtomkring dig. Det är ganska roligt att läsa, gång på gång.
"Eftersom inte en enda levande människa har ens ett fragment av kunskap om Guds vilja,..."
Jasså? Hur vet du det?
Den här bönen brukade inleda ärkebiskop John Elbridge Hines predikningar. Jag tycker den passar bra i den här diskussionen.
Med adress till dem som försvarar kyrkans hyckleri.
"Nådige Gud, förlåt oss när vi gör stora nummer av sådant som inte har någon större betydelse för dig"
Bengt,
Jag kan försäkra dig att om någon människa på vår jord kunnat visa upp naturvetenskapliga repeterbara bevis för en verbal kommunikation med Gud, hade jag känt till detta efter trettio års sökande efter fakta om Gud.
Jag kan också försäkra dig om att så sensationella naturvetenskapliga fakta, inte döljs i dammiga volymer i något sällan besökt glesbygdsbibliotek.
Bevis för verbal kontakt med Gud (vilket är förutsättningen för att kunna deklarera Guds vilja), skulle ha blivit en världsomskakande nyhet som alla hade talat om.
Nu talar jag om sekulariserade länder i den så kallade västvärlden.
I de islamiserade länderna duger Koranen alldeles utmärkt som naturvetensapligt bevis.
Bengt, broder i Kristus,
Du svarade Germund med dessa ord:
"Nej, nej, jag vet vad som står skrivet och tror på det som Jesus sa att vi skulle tro på. Så jo visst, jag vet vad Gud vill, och du med. Men du vill inte följa det."
Problemet för många kristna, när de tolkar de bibliska texterna, är att de lägger ord i munnen på vår Frälsare som han faktiskt aldrig yttrade. Jesus Kristus har - enligt Bibeln - inte sagt ett enda ord om homosexualitet. Den enda nytestamentliga gestalt som yttrade sig i frågan var Paulus, lika dödlig som vi och lika okunnig om vad Gud verkligen anser i frågan. Han tolkade sin samtid, inte Jesu ord.
Snälla ni, kan ni inte lämna dömandet till Gud? Det bud vi fick var att älska varandra - Jesus sa aldrig att vi själva fick välja vilka vi skulle älska och vilka vi kunde skjuta ifrån oss...
MVH sr. Carina, nunna.
Tack, syster Carina, för kommentaren!
Carina,
du säger att Paulus tolkade sin samtid. Vad får dig att tro att han inte menade även vår tid? När slutade det gälla? Han var visserligen en människa som vi, men ledd av den Helige Ande! Och den Helige Ande är inte mänsklig utan gudomlig!
Och just på grund av att Gud dömer vill jag att människor inte skall leva i sådan synd som de kommer att bli dömda för.
Och förstås skall vi älska varandra, det bud behöver inte ställas undan. Älska syndaren, hata synden..
Jan,
Vem utöver Paulus själv, sägar att han var ledd av den Helige Ande, i högre grad än vad du, jag och alla andra är?
Vem säger att Gud dömer?
Vem vet i så fall vilka normer som dömandet sker efter?
Jag tycker att du förmänskligar Gud på detta sätt.
Vem fastställer vad som är synd utöver författarna till GT och Paulus?
Syster Carinas inlägg och speciellt slutet var föredömligt (enligt min ringa mening)
Vem säger att Gud dömer? Gud själv säger det i sitt Ord, tex. Job 21:22, Ps. 50:16, Ps. 75:8, 1 Kor. 4:4.
Min mening har inte varit att förmänskliga Gud och Han vet ju förstås normerna. Vi vet bara det som blivit sagt till oss genom Bibeln. Samma gäller frågan om vad som är synd.
Förstås håller ja med Carina, vi skall inte döma någon. Vi står och faller inför vår Herre.
Hej Carina, syster i Kristus!
Döma och tillrättavisa en syndare är inte samma sak. Jesus säger själv att vi ska tilrättavisa syndare.
Jag skulle inte vilja döma någon till straffen som tilldelades i det gamla förbundet. Just för att jag är en syndare.
Jag tror du läste för fort. Jag menade just att vi skulle tro på det Jesus sa att vi skulle tro på. Profeterna, tex. Och läser man om vad profeterna säger så är homosexualitet en synd. Också att en präst inte ska godkänna synder och leva i dem.
Frågan är egentligen, varför sa inte Jesus något om homosexualitet?
Det är det som förespråkare för homosexuella relationer måste svara på. Särskilt när Jesus själv säger att ett äktenskap är just mellan en man och en kvinna.
I min Bibel så pratade Jesus i alla fall om det som människorna inte visste bättre om, som var synd.
Också om dom lärda som hade lagt till egna människobud att följa, istället för Guds Bud, och därmed syndade.
Mvh Bengt
Germund!
"Jag kan också försäkra dig om att så sensationella naturvetenskapliga fakta, inte döljs i dammiga volymer i något sällan besökt glesbygdsbibliotek."
Heheh, du har säkert en hemma i bokhyllan. Bibeln! ;-)
"Bevis för verbal kontakt med Gud (vilket är förutsättningen för att kunna deklarera Guds vilja), skulle ha blivit en världsomskakande nyhet som alla hade talat om."
Det var en världsomskakande nyhet, problemet var att det inte spreds så fort på den tiden. I Jesu tid spreds det lite fortare, särskilt av romarna.
Vad är bevis Germund?
Om Gud skulle tala till dig idag och tex uppväcka en död människa till livet framför dina ögon, är det bevis? (har svårt att tro, att du skulle tro ändå).
Det är ditt problem, att du inte kan tro alla dessa vittnen i Bibeln, att du inte kan tro alla dem som blivit slaktade för vad dom sett och hört.
Jag tror helt ärligt att du inte vågar tro på Jesus, just för att din verklighetsbild skulle kollapsa. Du skulle bli helt utblottad, och tårarna skulle rinna på dina kinder.
Det är en ganska omtumlande upplevelse. Tro mig i alla fall i det. :-)
Bengt!
Du har rätt i att jag har en Bibel i min bokhylla. Inte bara en förresten. Minst tio på olika språk och i olika utgåvor. Några är sönderlästa efter trettio års bläddrande. Jag har dessutom hyllmetrar med läsning om Bibeln.
Citat Bengt:
”Det var en världsomskakande nyhet, problemet var att det inte spreds så fort på den tiden. I Jesu tid spreds det lite fortare, särskilt av romarna.”
Min kommentar: Läst men inte förstått!
I Bibeln står det också att de heliga döda reste sig ur sina gravar och gick in i staden samt att ett tempelförhänge rämnade och att ett hiskligt oväder bröt ut för Jesu skull.
Tror du Bengt, att dessa fenomen skulle ha passerat utan att någon mer än en evangelist uppmärksammade och noterade händelserna?
De romerska rapportörerna skulle ha tagit detta på stort allvar och dagens forskare i ämnet skulle, med andra källor än Bibeln, idogt försöka förklara fenomenen.
Att kräva naturvetenskapliga belägg för övernaturliga händelser, är en styrka, inte en svaghet och källa till rädsla.
Ja Bengt, jag har förstått att du känner dig omtumlad;=)
Jag önskar att jag vore lika omtumlad idag som då. ;-)
Vad bra att du har många Biblar. Du är som jag i den aspekten.
"Tror du Bengt, att dessa fenomen skulle ha passerat utan att någon mer än en evangelist uppmärksammade och noterade händelserna?"
Nej, jag tror att många uppmärksammade det.
"De romerska rapportörerna skulle ha tagit detta på stort allvar och dagens forskare i ämnet skulle, med andra källor än Bibeln, idogt försöka förklara fenomenen."
Det är mer troligt att dom inte skulle skriva något om det, med tanke på situationen. Men några utombibliska personer kan mycket väl skrivit om det också. Det är lika troligt som att ingen skrev om det förutom dom skrifterna i NT. Tror du på romerska skrifter?
"Att kräva naturvetenskapliga belägg för övernaturliga händelser, är en styrka, inte en svaghet och källa till rädsla."
Nej det har du rätt i, men allt går inte att förklara naturvetenskapligt. Det finns många teorier om allt möjligt.
Kan du tro på något du ser men inte har några naturvetenskapliga bevis för hur det fungerar/vad det är?
Citat Bengt: "Kan du tro på något du ser men inte har några naturvetenskapliga bevis för hur det fungerar/vad det är?"
Min kommentar:
Jag kan acceptera att jag ser det jag ser och jag vet att det alltid finns en naturvetenskaplig förklaring även om jag ännu inte känner till den.
Enligt min ringa mening, är spåren efter Gud, naturvetenskapens innersta kärna.
För att citera Stephen Hawking, vars föreläsning jag hade privilegiet att lyssna till när han besökte Sverige.
"När vi löst naturvetenskapens innersta gåta, talar vi med Gud"
Inte dumt alls.
Svenska Kyrkans officiella inställning till bibelorden har du fått i ett annat inlägg.
Skicka en kommentar