Jag fick följande fråga:
Luther var visserligen fundamentalist, men en mindre utpräglad sådan än dagens fundamentalister. Det innebär att vi av honom lär oss att det som bör stå som grund för vår tro är den heliga Skrift, som bör läsas genom “Jesus-glasögon”. Jesus är bibelns “kärna och stjärna”, säger Luther, men dagens fundamentalister har glömt denna princip och tolkar alla bibelställen som om de vore likvärdiga.
Eftersom Jesus är centrum i både Bibeln och tron, anser jag mig stå på solid luthersk grund i min bibeltolkning (se t.ex. inläggsserien Hbt-bibeln). För 500 år sedan skulle Luther inte ha hållit med om detta, det är helt klart, men vi lever inte för 500 år sedan, utan i en annan situation. Det är inte Luthers tolkningar utan principen bakom dem som är viktigast.
”Du skriver på din blogg att du är luthersk präst och jag undrar om dina åsikter är lutherska, följer du vad som sägs i de lutherska bekännelseskrifterna? Vad säger Luther om bl.a homosexualitet?”Vad jag förstår nämns homosexualitet ingenstans i bekännelseskrifterna. Och varför skulle den göra det - den frågan var inte aktuell på 1500-talet, utan helt andra frågor avhandlades då. Jag är dock ingen utpräglad Luther-expert, så jag kan missta mig. Om så är, hoppas jag att någon korrigerar min missuppfattning.
Luther var visserligen fundamentalist, men en mindre utpräglad sådan än dagens fundamentalister. Det innebär att vi av honom lär oss att det som bör stå som grund för vår tro är den heliga Skrift, som bör läsas genom “Jesus-glasögon”. Jesus är bibelns “kärna och stjärna”, säger Luther, men dagens fundamentalister har glömt denna princip och tolkar alla bibelställen som om de vore likvärdiga.
Eftersom Jesus är centrum i både Bibeln och tron, anser jag mig stå på solid luthersk grund i min bibeltolkning (se t.ex. inläggsserien Hbt-bibeln). För 500 år sedan skulle Luther inte ha hållit med om detta, det är helt klart, men vi lever inte för 500 år sedan, utan i en annan situation. Det är inte Luthers tolkningar utan principen bakom dem som är viktigast.
6 kommentarer:
Hej! En fråga: Finns det något speciellt i Skriften som man kan kalla "Jesu pedagogik"?
Hienosti muotoiltu. Fundamentalistien on ilmeisesti mahdotonta käsittää sitä, että Raamatun ja etenkin Vanhan testamentin kirjoitukset peilaavat luonnollisesti oman aikansa yhteiskuntaa ja sen tapahtumia, eikä niiden soveltaminen suoraan nyky-yhteiskuntaan ole välttämättä edes mahdollista, saati järkevää tai inhimillistä (vrt. edellisen blogin esimerkit). Yhteiskunta on muuttunut huimasti jo muutamassa vuosikymmenessä, saati sitten vuosisadoissa tai vuosituhansissa. Kristinuskolle keskeinen Uusi testamentti tuntuu fundamentalisteilta kokonaan unohtuneen, vaikka Jeesuksen opetukset lähimmäisen rakastamisesta jne. ovat univeraaleja ja humanistisen ihmiskäsityksen perusta vielä tänäkin päivänä.
Damen:
Jag återkommer.
Linnea:
Kiitos. Aivan.
Olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Kiitos Linnea!
Tycker du jag en fundamentalist, Karl?
Jag själv skulle kalla mig en fundamentalist, att jag tar fundamentet som något sant, Bibeln. Så jag är inte en av dom som glömt att ha "Jesus glasögonen" på mig. Jesus säger att man inte ska synda och genom den enkla matten så blir homosexuella handlingar fel med glasögonen på.
"Mörkerman" är ett annat, mindre artigt ord, men OK, jag håller med om att du är en fundamentalist.
Och du bör nog putsa dina glasögon. Se vad Linnea skriver här ovan: "Kristinuskolle keskeinen Uusi testamentti tuntuu fundamentalisteilta kokonaan unohtuneen, vaikka Jeesuksen opetukset lähimmäisen rakastamisesta jne. ovat universaaleja ja humanistisen ihmiskäsityksen perusta vielä tänäkin päivänä."
Skicka en kommentar