Som jag bloggade tidigare, medverkade jag igår i debattprogrammet Slaget efter tolv. Programmet ligger på Arenan i en månad framöver. Jag debatterade med Kyrkpressens konservativa chefsredaktör Stig Kankkonen om Svenska kyrkans beslut att göra den kyrkliga vigseln könsneutral.
Det var en intensiv och ansträngande debatt. Jag var rätt utpumpad efter den. Men jag tror att jag rätt väl fick fram det jag ville säga. På bussen hem till Borgå insåg jag plötsligt att Kankkonen hade jämfört mig med djävulen utan att jag märkte det - "skulle då Gud ha sagt...?" (vid 11 och vid 17-18 minuter). Men det var ju inte första gången. Och inte det grövsta jag råkat ut för i en debatt.
Hoppas bara dödshoten och domkapitelsanmälningarna uteblir den här gången...
Det var en intensiv och ansträngande debatt. Jag var rätt utpumpad efter den. Men jag tror att jag rätt väl fick fram det jag ville säga. På bussen hem till Borgå insåg jag plötsligt att Kankkonen hade jämfört mig med djävulen utan att jag märkte det - "skulle då Gud ha sagt...?" (vid 11 och vid 17-18 minuter). Men det var ju inte första gången. Och inte det grövsta jag råkat ut för i en debatt.
Hoppas bara dödshoten och domkapitelsanmälningarna uteblir den här gången...
25 kommentarer:
Du klarade dig helt ok! Din kontrahent klarade sig också bättre än mot Monika. Men det är beklagligt när man måste gå till personangrepp i stället för att debattera, men det är ju en av denna falangs taktiker. Nu förstår jag personligen bättre varför Kyrkpressens websidor är sådana som de är. Kaka söker maka.
Tack för länken, lyssnade med intresse. Nåå, jag uppfattade nog inte riktigt det så att Kankkonen skulle ha kallat dig djävul, även om det kanske för dig kändes så. Mer så att ni har liknande bortförklaringar, enligt Kankkonen alltså.
Hade inte heller tid med direktsändningen, men skall med intresse lyssna via arenan.
Det är bra att du tog fram skapelseberättelsen. . Du får fram ditt ärende på ett sakligt och djupare sätt. Detta är ett ämne som kommer att debatteras troligtvis i en oändlighet Kunde inte hitta den där djävulhänvisningen... Bra Kalle du klarar bra.
Matte: Han diaboliserade mina argument (när motargumenten tröt), och därmed mig som kom med dem. Är det möjligt att föra en seriös diskussion efter sådant?
Halvar Sandell hade ändå ärligheten att kalla mig "djävulens son" rakt ut. Kankkonen är mer subtil. Och farligare.
Santeri: Den kom där mot slutet.
Jo, just så där går det till. Det sublima och subtila. Men mottagaren vet ändå att han blivit stigmatiserad. Att något känns ouppklarat och - inte bra.
Kallas att bli pålagd diabola arketyper. Son eller Dotter till Gud... versus Djävul, Häxa, Hora.
Religion = makt....
Vi använder religion och därmed makt. Symbolernas makt...
Intressant!
lyssnade på nytt och nog kommer det fram.
Bra, Kalle det där om Salomos 700 hustrur och bihustrur. :D... på tal om att "följa Bibeln". Ha, ha haaaa.
Jag tyckte du uttalade dig bra, och kunde bemöta Kankkonen bra.
Tack igen, Kalle! Synd att vi hörde bara en del!
Bra också det där om att "om vi läser Bibeln utan att tolka, så tolkar vi utan att veta om det eller medge det - omedvetet alltså".
Stig Kankkonens argumentering var ett bra exempel på den kärlekslösa, rigida och fullständigt inkonsekventa hållning som fundamentalisterna håller sig med. De blundar till exempel för hundratals år av månggifte som är helt cementerat av GT:s författare och godkänner att kvinnor har högt uppsatta ämbeten så länge de inte kommer in på patriarkalitetets marker vilket innebär att de kan kompromissa med allt utom med manlighetens överhöghet.
Jag tycker personligen inte att kyrkan ska viga homosexuella, utan den nuvarande linjen i sin ödmjukhet är bra - man välsignar hem och kanske par men inte viger. Något stöd för vigsel av andra än män och kvinnor finner jag inte i den kristna tron. Men detta att homosexuella handlingar är någonting så fruktansvärt är nog ett uttryck för en förstelnad, fullständigt kärlekslös och även översittaraktig attityd som är helt främmande för Jesus Kristus och endast förankrad i en bokstavstrohet som inte har någon som helst logik. Gud har inte kallat oss till blind lydnad utan till en kärleksfull dialog. Luther hade fel då han ställde bibelordet framför Guds dialog och uppenbarelse.
Lyssnade på nytt och fick det intrycket att SK inte besvarade nån enda fråga, däremot avkrävde han svar av dig. Hans inställning var arrogant och tillrättavisande. Skulle vara intressant att höra hans Bibeltrogna förklaring till sin inställning till månggifte, det följdriktiga borde ju vara ju mer dess bättre. Trevligt att SK välkomnar de homosexuella till kyrkan, jag fick bara den känslan att att han skulle låsa porten bakom dem och ej släppa ut dem förrän de blivit 'friska'. Tonfallet var avslöjande.
Vad gör jag om jag håller på att dö av svält och i sista ögonblicket ser samma frukt som erbjöds Eva. Är jag förlåten om jag då som svag människa äter denna frukt, inbillande mig att det var Hans vilja, istället för att vänta på nåt annat att äta eller svältdöden. Personligen skulle jag ej tro att Gud skulle vara så kallsint utan tacksamt äta det som erbjudits mig.
Hur skulle det vara om nån SK skulle komma till mig och säga att det du och din hustru är gifta är obibilskt och inte godkänt av Gud. Skulle jag då glatt tacka honom för denna värdefulla information och leva enligt vad denna visa apostel undervisat mig. Dum fråga, naturligtvis.
Grattis Kalle, det var imponerande att du klarade vara så lugn och sansad och tålmodig med en så osaklig och ganska elak motståndare! Han vill ju nästan påstå att du accepterar djursex som bibliskt och vill välsigna månggifte...
Följde med debatten i min lilla flunssa. Vet inte om det var flunssan eller Kankkonen, men jag fick frossa! Du var som en burk fil - imponerad. Tur att han satt i Åbo-studion. vi ses. Bjussar på kaffe när vi hinner med det!
Jag börjar tänka att någon äldre andlig auktoritativ person borde offentligt tillrättavisa och förmana sådana personer som Stig Kankkonen och Halvar Sandell, som verkar uppleva sig ha ett uppdrag från Gud och Bibeln att håna, mästra sina medkristna. Jag har uppfattat Stig som en person som ändå har en viss respekt för andra, och att han varit rätt moderat då det gällt att hävda sina konservativa åsikter, men i dag blev jag nog mycket bedrövad och besviken.
Om dessa konservativa ej respekterar biskopen så vem skulle då denna andliga auktorativa (ej konservativa ?) person vara? Vår nya biskop lär väl knappast klara sig bättre undan deras välmenta skolning än biskop Björkstrand som verkade vara deras favorit hat-objekt. Dessa gamla hundar får man nog ej att sitta, de bits.
Var hälsad broder Kalle! SK tycktes koncentrera på de punkter, var han fick sin bedömning bekräftad. Här skiljer sig mänsklig laglydighet från gudomlig och mänsklig dialog i kärlek. Att komma ut för att bära andra får vi kraften av Gud. Älska SK!
Jag utgår från att de inte respekterar Björn - inte som teolog, nej - tyvärr. Jag tänkte närmast att någon äldre moderat präst eller teolog med auktoritet och respekt i olika kretsar borde förmana dem. Men jag inser att det är en utopisk tanke. Det är inte så många som har det mod och den integritet att våga stå på sej som vår vän Kalle här.
Speciellt fäste jag mig vid den skillnad som Kalle gjorde beträffande gränserna för kristen etik - våld inom äktenskapet -> där går gränsen! Innehållet framom formen.
Huhhuh! Duktigt debatterat! Vilket hårt debattklimat det är inom kyrkan!
Om du härstammar från djävulen måste väl jag också göra det? Och tänk, det har jag aldrig ens misstänkt! Vilken brist på självinsikt jag har!
Jag uppfattade inte hans inlägg som att han utnämnde dej till djävul, han bara hänvisade till att resonemanget kunde liknas vid det som ormen kom med. Jesus hojtade också "Gå bort Satan" åt Petrus, men det innebar väl knappast att han menade att Petrus bokstavligen var Djävlulen. Åtminstone tror jag mej minnas att de fortsatte vidare också efter det. :)
Ovanstående kommentar skall ju heller inte tolkas som att jag utnämner Stig Kankkonen till Jesus, det är bara liknande resonemang. :-D
Mats, jag vidhåller: Han diaboliserade mina argument (när motargumenten tröt), och därmed mig som kom med dem. Är det möjligt att föra en seriös diskussion efter sådant?
Lotta: Det är ju bra att du har lärt dig något nytt också idag. ;-)
Skicka en kommentar