En s.k. megakyrka hade kommit överens om att jordfästa Cecil Sinclair, en dekorerad krigsveteran som tidigare denna månad avled i sviterna efter en operation vid 46 års ålder. Sinclair själv var inte medlem i High Point Church i Arlington, Texas, men hans bror Lee Sinclair arbetar där som vaktmästare. Efter att församlingens ansvarspersoner insåg att Sinclair hade varit öppet homosexuell och att familjen inte skämdes för detta, inhiberades jordfästningen med 24 timmars varsel. Församlingen motiverar detta med att jordfästningen skulle ha förhärligat "den homosexuella livsstilen" (vad det nu sedan är) och skriver på sin hemsida:
Hela affären är mycket beklaglig och osmaklig. Två principer står mot varann. Å ena sidan har High Point Church naturligtvis rätt att ha en sådan teologisk åsikt om homosexualiteten som den har (så beklaglig som den åsikten än är). Församlingen försökte tydligen göra en insats för familjen, om man får tro dess pressmeddelande (länk nedan), men gränsen kom emot för dem när det gällde vad de ville tillåta i sitt kyrkorum. Jag kan förstå det; det är bara väldigt tråkigt att detta uppdagades i ett så väldigt sent skede.
Å andra sidan kan man inte heller förvänta sig att den sörjande familjen skulle gå med på att förtränga en del av den avlidnes liv och personlighet, bara för att någon annan inte kan tolerera den. Särskilt besvärligt hade situationen varit för Sinclairs "änkling". Att ta avsked av en kär avliden i en stämning av påtvingad förljugenhet hade naturligtvis varit oacceptabelt.
När det gäller pressmeddelandets påståenden om Bibel och homosexualitet, vill jag hänvisa till det jag tidigare har skrivit om det här med att "älska syndaren, men hata synden", liksom förstås till Hbt-bibeln.
Det som inte framkommer någonstans, noterar jag, är om Lee Sinclair kommer att fortsätta arbeta för High Point Church efter denna débacle...
Allowing an openly homosexual service in our facility would condone homosexuality as a lifestyle. While we open our doors to everyone, including homosexuals who desire a life-changing relationship with Jesus Christ, we cannot and will not allow our sanctuary to be used by outside organizations or individuals who want to flaunt or glorify any immoral lifestyle. We cannot condone what the Word of God condemns.Efter att ha fattat detta beslut, försökte församlingen rätta till saken med att erbjuda sig att bekosta en annan plats för jordfästningen. Inte helt överraskande hade den sörjande familjen blivit så sårad över församlingens agerande att de inte var intresserade av sådana smulor.
The issue was not whether we would hold a memorial service for someone in a lifestyle of sin. We have assisted many families in this regard. The issue was whether we would allow an openly homosexual service that celebrated and emphasized homosexuality in our church. We love the homosexual, but cannot condone the homosexual lifestyle. We will not allow homosexuality to be glorified in this house of worship whether it is in a memorial or in a wedding.
Hela affären är mycket beklaglig och osmaklig. Två principer står mot varann. Å ena sidan har High Point Church naturligtvis rätt att ha en sådan teologisk åsikt om homosexualiteten som den har (så beklaglig som den åsikten än är). Församlingen försökte tydligen göra en insats för familjen, om man får tro dess pressmeddelande (länk nedan), men gränsen kom emot för dem när det gällde vad de ville tillåta i sitt kyrkorum. Jag kan förstå det; det är bara väldigt tråkigt att detta uppdagades i ett så väldigt sent skede.
Å andra sidan kan man inte heller förvänta sig att den sörjande familjen skulle gå med på att förtränga en del av den avlidnes liv och personlighet, bara för att någon annan inte kan tolerera den. Särskilt besvärligt hade situationen varit för Sinclairs "änkling". Att ta avsked av en kär avliden i en stämning av påtvingad förljugenhet hade naturligtvis varit oacceptabelt.
När det gäller pressmeddelandets påståenden om Bibel och homosexualitet, vill jag hänvisa till det jag tidigare har skrivit om det här med att "älska syndaren, men hata synden", liksom förstås till Hbt-bibeln.
Det som inte framkommer någonstans, noterar jag, är om Lee Sinclair kommer att fortsätta arbeta för High Point Church efter denna débacle...
Källor:
365gay:
Church Cancels Funeral After Discovering Decorated Vet Was Gay (10.8.07)
The Washington Post:
Church Cancels Memorial for Gay Navy Vet (11.8.07)
Clarksville Online:
Church slams door on gay vet’s funeral (12.8.07)
The Dallas Morning News:
Arlington church defends decision not to host gay man's funeral (13.8.07)
Advocate News:
Gay vet mourned; megapastor adds spin (13.8.07)
High Point Church:
High Point Church Could Not Allow an Openly Homosexual Service in the Church (odaterat pressmeddelande)
20 kommentarer:
I bibeln står det klart och tydligt att män som ligger med män inte skall ärva guds rike. Och det går ENDAST att tolkas på det sätt det är skrivet oberoende av den moderna värld vi lever i nu! Annars skulle väl män var skapta med en livmoder och vagina!!!
Vad betyder "openly homosexual service"? En jordfästning, ett dop, en vigsel eller någon annan förrättning kan väl per definition inte vara av någon som helst sexuell art?
"Bibelläsaren":
Säger du det? Och om människan var ämnad att flyga, skulle hon ha vingar. Vad är det för sorts argumentation?!
Äter du förresten blodplättar?
Husky:
En vigsel, eventuellt...? Annars är det nog som du säger.
Men du låsas inte kommentera att det står så i biblen? I vårt hus äter vi alla sorters mat, vad har det med något att göra?! Typsikt svar av en präst blanda bort ämnet med svammel! Nu skall vi väl sätta oss på allt som går och står. Nej fy, du har defenetivt valt fel yrke!
Vad du tar i!
1. Om du har läst mitt inlägg, har du säkert märkt att jag hänvisar till mina kommentarer i Hbt-bibeln. Du kan läsa dem där och sedan återkomma.
2. Frågan om er diet är relevant i sammanhanget, eftersom både GT (t.ex. 5Mos 15:23-25) och NT (Apg 15:20) förbjuder Guds folk att äta blod. Om man vill följa Bibeln, äter man alltså inte blodplättar.
Jag har högst troligen inte någon orsak att försvara High Point Churchs teologi, men tycker ändå att Huskys kommentar är relevant.
Vad är en homosexuell jordfästning? Det är väl på sin höjd att den första som går och lägger ner sin krans är av samma kön som den som ligger i kistan? Jämlikhet ifråga om sexuell inriktning är väl i grunden att en homosexuell människa begravs som alla andra.
High Point-kyrkan säger att "we will not allow our sanctuary to be used by outside organizations or individuals". Nu har jag inte fakta i målet, men undrar om bortgångne Sinclairs hädanfärd skulle firas enligt kyrkans eget ritual, eller enligt någon annan(s) ceremoni?
På motsvarande vis undrar jag, Kalle, hur långt du eller dina kolleger skulle vara beredda att kompromissa med egen övertygelse eller kyrkans lära om någon kyrkvärd skulle vilja begrava sin bror, som inte hör till den lutherska kyrkan. Anta att man skulle önska en FFC-begravning, eller en veganbegravning, med element som varken ingick i din teologiska övertygelse eller i din kyrkohandbok.
Ahaaa så förstår jag dig rätt då i att JV-tron har rätt då när de vad jag förstår avstår från blodmat? Lustigt att se hur du ännu en gång byter ämne från det som jag ursprungligen kommenterade. Som sagt man får val nog aldrig ett rätt ut svar ur en präst Vem som helst kan val hänvisa till en speciell bibel utgiven för att passa var och ens köttsliga behov. Jag struntar fullständigt i vad som står i den bibeln. Bibeln jämför homosexuella med de som stjäl och mördar. Det är inte frågan om att Gud skulle älska dem mindre det är frågan om att de inte har plats i Guds rike (som det står svart på vitt!). Eller kanske Adam och Eva inte blev utvisad från sitt paradis p.g.a att de inte löd guds ord? Eller är det en modärnare Gud som är uppe i himlen numera...han liksom följer med i svängarna?
"Bibelläsaren":
1. "Hbt-bibeln" är inte en bibel, utan en serie blogginlägg där jag kommenterar olika bibelställen, inklusive dem som du hänvisar till. Där kommer jag med de raka svar som du efterlyser, och jag har inte för avsikt att här upprepa vad som står där. Om du inte vill läsa det jag har skrivit där är det onödigt att fortsätta denna diskussion.
2. Blodmat är obibliskt i samma mån som homosexualitet är det. Om du eller Jehovas vittnen anser att det ena är orätt, vore det konsekvent att anse att också det andra är det. JV är konsekventa. Jag är konsekvent. Hur är det med dig?
Tack jag är helt nöjd med ditt svar! Och jag vet totalt var jag står i min tro på Gud. Och bara för att klargöra ander jag inte blod som mat! Lika lite som jag tror att homosexuella kommer att ärva Guds rike! Och i detta är jag konsekvent!
Erkki:
Ja, jag skrev ju att jag kan förstå att en församling vill ha vetorätt angående vad som ske i dess kyrkorum. Det är OK, men det körde ju nog ihop sig ordentligt när vetot kom i ett så sent skede. Vilket kanske var oundvikligt, men i alla fall.
Om man överför det på min egen situation, så kan jag ju konstatera, att jag inte på tio år har varit med om att de anhöriga skulle vilja avvika i betydande grad från vårt formulär. Vissa små broderingar och varianter förekommer förstås, men grundformuläret är välfungerade. Om någon av principiella skäl inte vill ha en kristen jordfästning, tvingar vi oss naturligtvis inte på. Dock är det ofta vårt begravningskapell och vår begravningsplats som kommer till användning också i ett sådant fall. Konkurrensen är nämligen (tyvärr) icke-existerande.
"Bibelläsaren":
OK. Då är diskussionen avslutad för denna gång. Herren vare med dig!
Det här är ett sidospår, men hörde nyligen om en jordfästningsincident in a parish near you.
En kvinna, som var medlem av lutherska kyrkan, var god vän med en frikyrkopastor i sin hemby. Hon hade därför bett honom jordfästa henne när hon gick bort.
Det gick för sig, men den lutherske prästen som hade haft jour för förrättningen, drog även bort kantorn från tillfället, också detta av typ 24 timmar före jordfästningen. Den förrättades därefter med en spelkunnig amatör vid orgeln, vars spelande av förekommen anledning dock inte blev särskilt högtidligt eller tryggt.
Det känns ibland rentav som om vår egen lutherska kyrka nog ibland kunde vara minst lika ogin som megavännerna i Arlington...
Tråkigt att höra. Det finns alla möjliga inställningar,också hos oss.
Hej, oj vad det har hettat till här då! Man kan ju fråga sig om homosexuella, mördare, tjuvar och kanske mentalt sjuka borde begravas på en skild plats som man gjorde förr i tiden?
Din argumentation mot principen om att hata synden men älska syndaren är inte särskilt övertygande ... bättre kan du.
"Läsare 2":
Man frågar sig, ja... men hoppas att svaret blir "nej"! ;-)
Thomas:
Tack för förtroendet! :-) Jag ska se på den en gång till...
Hej! Jag hittade din blogg av en slump. Trevligt med en präst som bloggar! :) Det är en sak jag har funderat över angående religioner och sånt.
"En som läst Bibeln" skriver att han/hon är konsekvent i sin tro att homosexuella inte kommer att ärva Guds rike. (Vad nu det innebär??) Alltså, ni som är "religiösa", tror ni att er tro är den enda rätta, eller tror ni att det för er kommer att bli som NI tror och för andra att det blir som DE tror? Det finns ju säkert hur många uppfattningar och religioner som helst på vår jord och alla tror förmodligen att deras tro är rätt. Men ni måste ju i något skede ha tagit ställning till hur ni ska förhålla er till detta. Tror ni att just precis eran tolkning är rätt och att alla andra religioner/tolkningar/uppfattningar är fel, eller tror ni att det blir för var och en som den tror? Att buddhister återföds som en annan person (eller ett djur), att ateister dör när de dör och sen är det inget mer, att vissa sekter blir hämtade av ett rymdskepp på den yttersta dagen, att lutherska kristna hamnar endera i himlen eller i helvetet osv osv.
Är det rimligt att tänka sig att olika saker händer för olika människor beroende på vad de tror på och vilken religion de rättar sig efter?
Är det inte mera troligt att samma sak händer med ALLA människor, OBEROENDE AV VAD DE SJÄLVA TROR? Och isåfall så är det ju bara EN tolkning som är "rätt" och ALLA ANDRA är följdaktligen fel.
"En som läst Bibeln", vad menar du med att du är övertygad om att homosexuella inte ärver Guds rike? Menar du att det ÄR så för att DU tror det? Tänk om nån annan tror att Gud vill ha ALLA människor med i sitt rike, både svarta, homosexuella, blodplättsätare, mentalt sjuka, mördare och tjuvar. Tänk om vi lever här på jorden för att LÄRA oss något, tex att inte fördöma andra. Tänk om det skulle vara så, isåfall är det ju du som ligger illa till.
Men iaf, det skulle vara intressant att få veta hur du Kalle och andra ser på detta. Tror ni att saker blir sanna om man tror på det tillräckligt starkt? Tror ni att andra religioner har rätt eller fel? Tror ni att det blir för var och en som den själv tror att det blir? Eller tror ni på att alla människor kommer att hamna i en likadan situation efter döden oberoende av hur de TRODDE att det skulle bli?
Förresten, jag hade en mycket bra lärarinna (på 60-talet) som hette Beata af Hällström. Är hon släkt med dig Kalle?
Beata är kusin till min far. Och en av mina favoritsläktingar. :-)
Ett kort svar på dina övriga frågor är att det finns en enda Sanning, och det är Gud. Det betyder att alla har samma alternativ oberoende av om de anser det själva eller inte. Trons styrka och sanningshalt är dock inte kopplade till varandra - att någon är helt övertygad om att månen är en ost gör inte att det är sant.
Angående de mänskliga religionerna och tänkesätten menar jag att det sannolikaste är att ingen har (helt) rätt, utan alla har orätt, om än i olika grad. Jag är övertygad om att min tro är sann, samtidigt som jag vet att det antagligen finns någonting i den som inte är det. Det betyder ändå inte att jag förkastar min tro, utan att jag vill förhålla mig ödmjukt till den - och till andras tro.
Tack för ditt svar Kalle! :) Tyvärr förstod jag inte riktigt allt va du skrev. Att alla har samma alternativ tex, vad menade du att man har alternativ till att göra? Sen vet jag inte om du skrev fel när du skrev att sanningen är Gud. Det går inte att säga så. Det måste ju vara en hel mening för att man ska förstå vad det betyder, typ: "Sanningen är att Gud ... ...... ......." (Fyll gärna i.) Det med osten och månen är däremot helt klart och jag håller fullständigt med dig att saker blir inte sanna bara för att man tänker/tror det. Man kan alltså säga att det spelar ingen roll hur starkt än muhammedanerna tror att man måste vända sig mot Mecka och be flera gånger om dan för att få komma till himlen, (eller vad de nu tror), så är det kanske helt onödigt egentligen, om nu inte deras tro skulle vara den rätta. Förstår jag dig rätt om du menar att du tror att alla har mer eller mindre fel men att din tro ligger närmast sanningen av alla och därför håller du fast vid den?
Va roligt att du faktiskt är släkt med Beata. Hon var klassföreståndare för min klass det året vi hade klassrummet i översta våningen på Jakobstads Samlyceum. Jag undrade alltid varför hon hade ett "af" mitt emellan sina namn. Men hon måste väl vara rätt så gammal nu. Jag hoppas att jag inte har gått emot några regler med mina frågor, de är inte illa menade.
1. Med alternativen menade jag slutmålen - himlen eller dess motsats.
2. Sanningen är Gud, m.a.o. Gud är den enda där endast sanning finns och ingen lögn eller osanning.
3. Du förstår mig rätt: min tro är så nära sanningen som jag har kommit.
4. Beata fyllde 70 för ett par år sedan och lever och har hälsan. Fruktansvärt gammal är hon alltså inte ännu - hon var kanske rätt ung när du hade henne som lärare. För elever är alla lärare ju uråldriga...
5. Frågan är fri blott den är hövlig. Inga problem, alltså.
1. Du menar alltså att vi själva kan välja om vi vill sträva efter att komma till himlen eller helvetet. OK.
2. Jag har fortfarande lite problem med detta. Betyder det att Gud är den enda i hela världen som aldrig ljuger? Fast å andra sidan så säger han väl inte så mycket heller??
3. OK.
4. Nej Beata är ju verkligen inte såå gammal, bara ca 15 år äldre än jag.... Roligt att höra att hon mår bra, du får hälsa henne så mycket från en fd elev, numera gift trebarnsmamma med vuxna barn.
5. Jag får tacka så mycket för hövliga svar också. :)
Mina egna funderingar om livet är att vi finns till för att hjälpa, glädja och vara snälla mot våra medmänniskor i den mån vi kan och har möjlighet. Finns det några bevis för att det ÄR så? Kanske inte, mer än att man själv och andra mår bra av det och att det motsatta inte verkar vara speciellt sannolikt. Vad händer när man dör? Jag vet inte, men det verkar vara en vanlig upplevelse bland de som "nästan" har dött att de ser ett starkt ljus långt borta och sen går de mot ljuset/alternativt vänder tillbaka till kroppen. Ljuset verkar ge lugn, frid och lycka. Finns det några bevis för att det ÄR så? Nej, inte vad jag vet. Det återstår att se den dagen man dör.
Det som förvånar mig en smula är att många "religiösa" av alla sorter verkar vara så himla säkra på hur det kommer att bli. Det är ju INGEN som VET det med säkerhet.
Skicka en kommentar