Jag fick nyligen en aggressivt formulerad kommentar till ett annat inlägg. Kommentatorn hävdade att manlig analsex (som han tydligen likställde med homosexualitet) är onaturligt och emot evolutionen samt emot kristendomens syn på skapelsen. Han fortsätter:
För det första är analsex inte allt som homosexuella sysslar med i sängen, och dessutom är det inte bara homosexuella som gillar analsex.
För det andra förekommer homosexualitet i naturen - det är alltså inte en mänsklig "perversion" som "perverterar skapelsen / naturen". Detta bloggade jag om i inlägget Naturlig homosexualitet (21.1.07).
För det tredje är inte heller skapelsen heteronormativ, såsom jag konstaterar i det relevanta avsnittet av Hbt-bibeln. Bergqvists fråga saknar alltså grund, och hans insinuanta svada i slutet förbigår jag därför med tystnad.
Vilken del stöder då Kalle, vetenskapen eller Religionen Kristendom som Kalle de facto företräder. Båda de olika lägren talar ju MOT att homosexualitet äro en apart beteende som ej ligga i vare sig vetenskapliga genomlysningen vad gälla arternas fortlevnad ej heller vad gälla Kristendomen.Förutom de grammatikaliska grodorna innehåller denna fråga naturligtvis en hel del grodor också innehållsmässigt.
Ty enligt vetenskapen fungerar ej homosexualiteten i naturen varför den då ej äro naturligt förankrad, ej heller inom Kristendomen som ser den precis som den empiriska vetenskapen, homosexualiteten perverterar skapelsen / naturen, varför den äro onaturlig och ej normativ det vill säga normal.
Nå vem skall nu då ifrågasätta hela den empiriska vetenskapen, så även den av religionen baserade utepekandet av detta såsom en perversion ??
Vem sätter sitt rykte såsom seriös och förnuftig person på spel genom att påstå något sådant ? Vem sätter sin akademiska heder och ära i pant visavi denna vetenskapligt empiriskt baserade fråga?
Tacksam för offentligt svar !
Mvh.
Lars Erik Bergqvist
För det första är analsex inte allt som homosexuella sysslar med i sängen, och dessutom är det inte bara homosexuella som gillar analsex.
För det andra förekommer homosexualitet i naturen - det är alltså inte en mänsklig "perversion" som "perverterar skapelsen / naturen". Detta bloggade jag om i inlägget Naturlig homosexualitet (21.1.07).
För det tredje är inte heller skapelsen heteronormativ, såsom jag konstaterar i det relevanta avsnittet av Hbt-bibeln. Bergqvists fråga saknar alltså grund, och hans insinuanta svada i slutet förbigår jag därför med tystnad.
1 kommentar:
Man undrar ju varför någon får för sig att använda den gamla pluralformen av verbet när subjektet kräver singular. Antagligen för att ge mer pondus åt texten men i kombination med de andra förvrängningarna blir det liksom lite pannkaka av det hela. Så där ur ett rent språkligt perspektiv, alltså.
Skicka en kommentar