Jag bloggade häromdagen om skandalen kring Ted Haggard, den påstått homosexuella homofoba pastorn. Nu har hans kyrka gett honom foten, eftersom de tydligen har insett att anklagelserna mot honom var sanna (pressrelease). Haggard själv har också erkänt.
Media har naturligtvis rapporterat om saken, t.ex. DN 3.11, SvD 4.11 och 5.11, Reuters 4.11 och 5.11, BBC 5.11 samt 365gay 3.11, 4.11 och 5.11 (tack, Frank!).
Media har naturligtvis rapporterat om saken, t.ex. DN 3.11, SvD 4.11 och 5.11, Reuters 4.11 och 5.11, BBC 5.11 samt 365gay 3.11, 4.11 och 5.11 (tack, Frank!).
4 kommentarer:
”Det finns en sida av mitt liv som är så motbjudande och mörk, och jag har kämpat med den hela mitt liv", skriver Ted Haggard i ett brev när han erkänner sina synder till församlingen. Undrar om han då menar den sida av honom som är beredd att utnyttja andra mindre bemedlade medmänniskors prekära situation till sin egen tillfredsställelse? Eller den sida som är beredd att bedra och ljuga för sin egen vinnings skull? Eller vad menar han med att han har betett sig ”sexuellt omoraliskt”? Att han har bedragit sin fru? Att han har köpt en annan människas kropp? Att han inte har varit ärlig om sina känslor varken mot sin fru eller mot den prostituerade han köpte sex av?
Haggard ber församlingen att ”förlåta” den manlige prostituerade som satte fart på skandalen genom att berätta om sina kontakter med honom. Vad är det som den manlige prostituerade ska förlåtas för?
Jag har en regel på den här bloggen, att osakliga och anonyma kommentarer inte tillåts. Detta för att undvika pajkastning i görligaste mån.
Din kommentar är mild och saklig, men jag ber dig uppge ditt namn, annars är jag tvungen att radera kommentaren. Tack!
Jag fick just ett meddelande av en person vid namn Monica att det är hon som skrev den anonyma kommentaren ovan.
Det är många som använder bara sitt förnamn här, och det är OK. Skriv gärna in namnet på "Other" här nedan, så vet jag att det är du som skriver.
Välkommen att kommentera och diskutera!
Hela historien är ju så klart motbjudande. Men absolut mest därför att denna kyrkans representant ännu i dag inte tycks veta vad som har varit det fruktansvärda felet i hans eget beteende. När han t.ex. ber församlingsmedlemmarna förlåta den manliga prostituerade är det ungefär som om klassläraren skulle be klassen att förlåta den som har kommit med sanningen. Mycket märklig moraluppfattning av en som representera moralen i samhället.
I en annan diskussion här på nätet förfasar man sig över det faktum att skolbarnen inte längre vet hut. Det tycker jag inte att barn ska veta heller. Istället ska barn veta hur man ska beter sig. Man ondgör sig också över att barn inte lyder blint. Det anser jag vara ett friskhetstecken. För om man lyder blint och inte ifrågasätter och tänker själv finns det en stor risk att man sväljer allt vad sådana här farbröder som Haggard hittar på.
Istället för att veta hut borde alla barn redan i skolan lära sig psykologins grunder. På det sättet kan man komma på orsaken varför tanken om två människor av samma kön som älskar varandra i nöd känns så fruktansvärt mörkt och motbjudande för Haggard och hans likasinnade.
Skicka en kommentar