Mina blogginlägg har fått rätt många kommentarer. Det gläder mig - låt komma bara! Också mothugg, invändningar och avvikande åsikter är välkomna. Det är uppfriskande och intressant med (sakliga) diskussioner.
Ändå är det två sorters kommentarer som jag inte är förtjust i.
Ändå är det två sorters kommentarer som jag inte är förtjust i.
Den ena är anonyma kommentatorer. Om någon har så lite respekt för sig själv att den inte kan stå för sina åsikter ens under pseudonym, har inte heller jag någon orsak att respektera den personens åsikter. De blir alltså raderade. Om du har något vettigt att säga, så gör det öppet; om du inte har det, så låt bli att säga det!
Den andra sortens kommentar som jag ogillar är den fariseiska diskussionstekniken. Jag har stött på den förr, och på denna blogg har både signaturerna “Rufus” och “der Künstler” använt sig av den. Den går alltså ut på att man ställer en kedja av (ofta ledande) frågor utan att ge deras bakgrund. Med hjälp av denna teknik gillrar man en fälla för den stackare som försöker sitt bästa att (till skillnad från frågeställaren) vara öppen och ärlig. Samma teknik använde också Jesu motståndare för att försöka snärja Jesus, men eftersom han var betydligt visare än vad jag kan göra anspråk på att vara, klarade han sig ur de flesta svåra situationer. Jag ger inga hänvisningar; evangelierna är fulla av sådana berättelser.
Också den fariseiska diskussionstekniken använder man på denna blogg med risk för radering. Jag ser ingen orsak att tillåta påhopp och osakligheter. Om du inte tycker om denna regel, så kan du ha andra regler på din egen blogg. Den här bloggen är nämligen min!
13 kommentarer:
Just så, Kalle! Sakliga och bra avgränsningar i din blogg!
Bra Kalle! Raka rör!
Hej Kalle! Jag ber om förlåtelse ifall du i något avseende har kännt dig kränkt av mina kommentarer. Tro mig, det är inte min avsikt. Det är absolut inte min mening att försöka snärja dig.
Jag vill dock kommentera morallagarna och de övriga. Ifall vi tar exempelvis renlighetslagarna och offerlagarna kan vi säga att dessa, fastän de ännu i och för sig är i bruk och gäller, inte behöver praktiseras. Varför? Jo, därför att Kristus har fullbordat lagen. Själva kan vi ju inte uppfylla den. Vi kan, och skall, dock göra vårt bästa för att hålla den. På detta sätt är det som jag har uppfattat lagens natur. Ifall denna uppfattning inför Guds ögon inte är mottagbar så är jag genast redo att ändra min åsikt, men endast genom bevis från den Heliga Skrift.
Tack även att du påpekade det där med påbjuda och erbjuda nåden. Du har absolut rätt, Gud påtvingar inte sin nåd. Sannerligen, vi skall vara noga med våra ord.
Precis, det finns ingen anledning att mata trollen.
Jag tvekade länge innan jag beslöt att publicera der Künstlers kommentar. Karin hade alltså inte läst den när hon kom med sin kommentar; detta bara som klargörande.
Till der Künstler vill jag rekommendera läsning av Paulus: Rom 2, Rom 8 och Kol 2. Vilka är lagens krav på oss som tilhör Kristus?
Jo, jag förlåter Karin oberoende om hon ångrar sig eller inte. Som kristen är det min plikt och jag gör det av hjärtat och med ett positivt sinnelag. Dock förstod jag inte vad hon menade med att mata trollen(?!)...
Nå, anyway. Gällande din fråga måste jag dessvärre medge att jag inte riktigt uppfattade den, men jag hoppas att detta svar går någorlunda nära:
Lagen i sig kan inte ställa några krav på oss, det är Gud som via lagen ställer krav på oss. Dock är ju lagens uppgift att påvisa oss om hur omöjligt det är att genom lydandet av den bli frälsta, det kan vi ju helt enkelt inte uppnå! Dock kräver Gud fullständighet av oss och därför sände han sin Son Kristus Jesus som dog och uppstod för oss så vi ej må bli bestraffade för våra skulder, utan frälsta genom tron på Honom.
Ifall jag förstod frågan fel så uppskattar jag att du korrigerar mig. I övrigt var jag intresserad av det där sitatet av Lars Arnell som du gav tidigare. Det började i stil med att "Låt oss nu lämna Paulus" osv. Jag var baras intresserad av hur han förklarar det att Paulus tog ställning mot homosexualitet, ex. i Rom. 1:27?
MVH der Künstler
1. Vad förlåter du Karin för?!? Vad borde hon ångra sig för?!? Jag hoppas att det var ett skämt från din sida, annars verkar det nog som en motbjudande arrogant och nedlåtande klapp på huvudet! Förklara därför skämtet!
2. Troll är i detta sammanhang sådana personer som surfar på chattar och bloggar och kommer med osakliga eller förolämpande kommentarer. Jag "matar inte trollen" om jag modererar kommentarerna på min blogg och låter bli att publicera sådant som jag inte vill.
3. Jag håller långt med det du säger om lagen. Ändå vill jag hänvisa till lagens centrum, nämligen det dubbla kärleksbudet, samt till det som Jesus citerar i Matt 9:13 och 12:7.
4. Lars Arnells hemsida finns, som jag har sagt tidigare, bland mina länkar här på bloggen. Där hittar du också stycket om Paulus, det som var före det stycke jag citerade.
Klockan är mycket. Det finns mer att säga, men jag slutar här.
Okej, jag medger att jag inte känner till terminologin så väl gällande dessa bloggar, men till en början tyckte jag att Karins kommentar lät, från min synvinkel, ganska nedlåtande. Dessutom har jag ju redan sagt att min avsikt inte är att vara nedlåtande och jag tänker inte börja upprepa det varje gång jag skriver något. Vad jag försökte klargöra var endast det att ifall någon bryter något mot mig förlåter jag denne eftersom det är varje kristens plikt att göra det av hjärtat, och jag gör det gärna. So no hard feelings!
Men nog om detta missförstånd, jag läste såväl Arnells blog som bibeltexterna. Jag instämmer med dig fullt ut om att dubbla kärleksbudet är lagens centrum, jovisst. Dock har jag på något vis lite en sådan känsla av att du och jag kanske inte tolkar detta på samma sätt. Personligen ser jag lagen som ett berg som på toppen kulminerar i form av dubbla kärleksbudet. Dock kan jag inte instämma med det som mången liberal oftast menar att man skall se på "helheten" genom endast dessa ord som Jesus uttalade i DKB. Jag ser saken som sådan att DKB sammanfattar lagen, men att endast ha dessa ord som utgångsläge i moral-etiska ställningstaganden lämnar ganska mycket utrymme för tolkning.
Vad som gäller Lars Arnells tolkning av Paulus brev måste jag nog fortfarande säga att jag inte finner argumenten tillräckligt övertygande. Ifall "homosexuella kärleksförhållanden" skulle vara tillåtna tror jag nog att Paulus i det fallet skulle ha kommenterat saken, efter allt brukade han ju vara ganska noga med att inte lämna allt för mycket luckor i lärofrågor (nog för att det även ibland förekommer ibland, men dock kan dessa oftast lappas med yttranden från hans andra brev).
Aj jo, jag har ännu inte beklagat domkyrkans brand så låt mig använda detta tillfälle till det. Ni är i mina böner allesammans som arbetar i Borgå stift!
Ja, det måste ju medges att vi inte direkt delar samma åsikter, men egentligen kan det vara intressantare att diskutera med en sådan. Min mening var ej heller att försöka snärja dig, ville helt enkelt bara få veta vad du tyckte. Är också medveten om att min diskussionsteknik inte är världens bästa, men än så länge har jag ingen bättre. För övrigt måste jag påpeka att jag håller med der Künstler på de punkter han (?) har tagit upp.
rufus: Det är klart att det är intressant att diskutera med någon som har en annan åsikt. Det gör jag gärna! Dock under förutsättning att det sker sakligt och respektfullt. Fortsätt bara, så ser vi vart det leder. Diskussionsteknik är (också) en träningsfråga...
Att du håller med der Künstler (som också jag antar är en "han", annars hette det väl die Künstlerin) har nog märkts.
der Künstler: Om du säger att ditt utfall mot Karin var ett missförstånd, så må det vara hänt, även om jag inte riktigt förstår det. Men ok, no hard feelings.
Tolkningar är ofrånkomliga, likaså luckor. Låt mig citera Arnell:
Så får man inte missbruka bibelns ord utifrån ett önsketänkande om att få enkla, klara och tydliga regler i komplicerade moralfrågor. Man gör sig i så fall skyldig till biblicism som i värsta fall kan bli en form av avguderi, d v s ett allvarligt brott mot det första budordet. Det är Gud ensam som vi skall tillbe och tjäna, inte bibelns bokstav. Och det är den levande Herren, Jesus Kristus, Guds Son, som är Ordet självt i dess djupaste och klaraste bemärkelse.
Samma sak har jag framhållit flera gånger, också på denna blogg.
Jo, om mig själv må nämnas so mycket att jag är en 19 år gammal mansperson. Gällande citatet av Arnell så instämmer jag att bibelläsningen är inte det som går oss fromma utan tron på Kristi frälsningsgärning och utövandet av den. Dock anser jag att Gud har gett oss Bibeln just för det ändamålet att vi skall veta hans vilja.
Du sade även att tolkningar är ofrånkomliga. Jag instämmer, men tolkningarna skall i det fallet gärna kunna bekräftas från andra bibelställen.
Vi kan som exempel ta 1 Tim.1:15. Detta bibelord som gäller kvinnans frälsning verkar ganska mystiskt ifall man tar det bokstav för bokstav. Detta kan dock kompletteras med exempelvis Gal.3:26-29, i vilkets ljus den bokstavliga tolkningen av 1 Tim.1:15 blir synnerligen absurd. Med stället menas därför antagligen mera också något i stil med att det är en mycket god gärning för en kvinna att föda barn.
Dock gällande frågan om homosexualitet kan jag i Bibeln inte finna något som skulle stödja en sådan tolkning som att det i form av kärlek skulle vara tillåtet. Inte är det ju heller tillåtet att ha samlag med en kvinna som man verkligen älskar utan att ha gift sig med henne först.
Jag kommer för övrigt att vara bortrest en tid så jag kan dessvärre inte på några dagar ge inlägg på något svar, men jag önskar god fortsättning för den tiden!
1. Bibeln är en viktig källa för oss när det gäller att få reda på Guds vilja. Dock är den inte den enda. I Bibeln har GUd uppenbarat för oss allt som vi behöver veta för att bli frälsta - men inte allt som finns att veta.
2. Du har rätt i att 1 Tim 1:15 verkar mystiskt om man skall tolka det angående kvinnans frälsning. 1 Tim 2:15 kunde däremot passa in i sammanhanget...
Om det var så du menade (vilket jag förstås antar), så är den tolkningsprincip du anför en av de korrekta, alltså "Skrift skall med skrift tolkas". Men det finns också andra rätta möjligheter.
3. I homosexualitetsfrågan kommer vi knappast att övertyga varann, så vi kunde kanske sluta älta den.
4. Jag får önska dig lycklig resa och god Johanne!
Tack så mycket! Hoppeligen hade även du en mycket god midsommar. Jo, jag tror du har rätt i att vi inte kommer att övertyga varann om den ställning vi har. Dock skall vi båda sträva till att ha ett öppet sinne och söka Guds vilja.
Jag önskar allt det bästa och vi hörs säkerligen av någongång! MVH der Künstler
Skicka en kommentar